＞世界に存在する幸福の量は決まっており、一人が幸せになれば、誰かが不幸せになる。功利主義ではこういう考え方をします。


そうなんですか？
あまり知らなかったので探してみると


功利主義(utilitarianism)の内包する倫理的な社会観とは、
『幸福（快楽）の総量を増やして、不幸（苦痛）の総量を減らした社会』
であり、ある規範（ルール）や行為（判断）の結果として得られる利益（有用性）が大きければそれを『倫理学的な善』と解釈するのである。

という一文が出て来ました。

ここで『総量』は一定量しかないものよりも幸福の総量を増やす、不幸の総量を減らすと読める文脈で出て来ます。

最近菅総理が提示した「最小不幸」に近い概念で、社会の幸福・不幸は制度やモラルの在り方で総量が増減し、最大幸福総量・最小不幸総量が実現出来る社会規範（＝功利）を倫理的な善とするものと理解しましたが、如何でしょうか。

おぼろげな知識を必死に手繰り寄せながら書いたので、合ってるかどうか分かんないですよ？ｗ

でも情報、ありがとうございます。確かに功利主義は、そういうものだったような気がしてきました。年は取るものじゃないな……なんて

でも、J.S.ミルであったかどうかは分かりませんが、「幸福の量は決まっている」とした哲学者はいたはずです。ベンサムだったかなぁ……？
やっぱミルだったような。
ベンサムの提唱したのは「最大多数の最大幸福」で、その菅総理の「最小不幸」と似ていますね。

＞おぼろげな知識を必死に手繰り寄せながら書いたので、合ってるかどうか分かんないですよ？ｗ

そうですか。

＞でも、J.S.ミルであったかどうかは分かりませんが、「幸福の量は決まっている」とした哲学者はいたはずです。ベンサムだったかなぁ……？



ベンサムも違うみたいですね。
付け焼き刃ですがミルとベンサムの違いは量のみならず「幸福の質」を求めるか否かにあるようです。
マズローの段階的欲求とかいうのがありますが、要はあれを満足させる感じで幸福の質的な高低を重視するかの違いなのでしょう。

幸福の総量が一定という話もしばしば耳にしますが社会的な幸福総量か個人的の一生での幸福総量かでも大きく違って来ますね。

調べた限りでは社会的幸福総量限定論を明確に語った人が誰かは分かりませんでした。
件の『電波的な彼女』も中盤くらいでどういう思想かが分かり易い話でしたから、案外みんな思い付くような事なのかもしれません。

ミルとベンサムの違いは量か質か、なるほど思い出してきました。
ベンサムは確か、ミルの考えを受けてさらに質を求めようとしたんでしたね。
マズローマズロー……こっちはあまり知らないｗ

面白い考え方ではあるし、おっしゃる通り「思いつきやすい」思想でもあるとは思うので、電波的や迷い猫の作者が功利主義を参考にしたかどうかは疑問になりますね。
ただ、参考にしたんだとしたら俄然面白いのでそっちであって欲しいという勝手な願望がｗ